|
||||||||
поиск
новые блоги
новички |
Сообщения с тегом: фнсВина ПФР заключается в неуплате налога на прибыль с размещенных средств на депозитах в банках. Вот текст с сайта ФНС Действительно, согласно поправкам в статью 251 Налогового кодекса такие доходы не облагаются налогом на прибыль с 1 января 2006 года. Однако до 2006 года Налоговый кодекс не содержал однозначных норм относительно исключения из налогооблагаемой базы таких доходов. Поэтому Пенсионный фонд Российской Федерации и допустил неточность при расчете налога. Вот что интересно получается, похоже ФНС совершило революционную новацию в налоговом деле и признало государство налогоплательщиком. Почитать подробности :
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону 13 марта 2008 г. дело № А53-4822/2007-С1-51 15АП-782/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В. при участии: от истца: Салько Е.А., дов. от 29.02.2008; от ответчика: Сидорова Е.И., дов. № 394 от 29.12.2007; Орехов Ю.А., дов. № 393 от 29.12.2007; от третьего лица: представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007г. по делу № А53-4822/2007-С1-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопродукт" к ответчику - открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" при участии третьего лица - Шумилова Тимофея Ивановича о взыскании вексельной задолженности 1 010 100 руб., принятое в составе судьи Назаренко Р.М. УСТАНОВИЛ: ООО «Технопродукт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 1010100 руб., в том числе 1000000 руб. вексельного долга по простому векселю №2798093 и 10100 руб.- расходов по опротестованию векселя. Определение арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Шумилов 2 А53-4822/2007-С1-51 Тимофей Иванович. Решением арбитражного суда от 26.12.2007 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что ООО «Технопродукт» является законным векселедержателем и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» ответчик, как обязанное по векселю лицо, не вправе отказаться от исполнения обязательства. Не согласившись с принятым решением ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Технопродукт» не является законным векселедержателем, поскольку в данном случае не соблюдено требование пункта 16 Положения о переводном и простом векселе о непрерывности ряда индоссантов в виду того, один из индоссантов - Скопинский межрайонный отдел Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области, как государственный орган, не вправе был обязываться по векселю, сделка по индоссированию векселя в пользу отдела является ничтожной. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение порядка протеста векселя и неправомерное принятие судом в качестве доказательства по делу заключения почерковедческой экспертизы №6195/04 -3 от 13.11.2007. ООО «Технопродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве. Гражданин Шумилов Т. И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомлении 15625), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2008, объявлялся перерыв до 13.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела ООО «Технопродукт» является векселедержателем простого векселя № 2798093 на сумму 1000000 руб., выданного 09.12.1998г. ОАО «РИТЭК», сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2005. Авалистом по векселю является ОАО «Рязанская ГРЭС» (правопредшественник ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»). Указанный вексель был опротестован в неплатеже против ОАО «РИТЕК» 22.11.2006 нотариусом города Москвы, Ткаченко М.А. и против авалиста - ОАО «Рязанская ГРЭС» нотариусом г. Мичуринска Пронского района Рязанской области, Мкртчян М.А., 19.10.2006, о чем составлены соответствующие акты. В связи с тем, что платеж по векселю не был произведен, ООО 3 А53-4822/2007-С1-51 «Технопродукт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» вексельной суммы и расходов по опротестованию векселя. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Положения о переводном и простом векселе (далее Положение). Согласно статьи 47 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню в размере трех процентов со дня срока платежа. Указанная норма в силу пункта 77 Положения применяется к простому векселю. Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязывались. В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то не было основанию, иному, чем дефект формы. Подлинный вексель №2798093, приобщенный к материалам дела, по форме и содержанию соответствует статье 75 Положения о переводном и простом векселе, дефектов формы не имеет. Согласно статьям 16, 77 Положения лицо, у которого находится непрерывный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Вексель, сумма по которому заявлена ко взысканию истцом, содержит последовательный ряд индоссантов, последним из которых является ООО «Технопродукт». Утверждение ответчика о том, что предыдущий перед ним индоссамент был учинен ООО «ДОТИ» в пользу ООО «Профлайн 2000», а последующий индоссамент в пользу ООО «Технопродукт» учинен иной организацией, то есть лицом, которое не является предыдущим индоссантом, не соответствует 4 А53-4822/2007-С1-51 действительности. Следовательно, векселедержателем. ООО «Технопродукт» является законным Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Таких доказательств ответчиком не представлено. Отрицая правомерность заявленного иска, ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» полагает, что ООО «Технопродукт» не является законным векселедержателем, поскольку в данном случае не соблюдено требование пункта 16 Положения о переводном и простом векселе о непрерывности ряда индоссантов в виду того, один из индоссантов - Скопинский межрайонный отдел Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области, как государственный орган не вправе был обязываться по векселю, сделка по индоссированию векселя в пользу отдела является ничтожной. Возражения ответчика в этой части суд считает несостоятельными, поскольку признание недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Довод заявителя о нарушении порядка протеста векселя был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Утверждение ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о неправомерном принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения почерковедческой экспертизы ошибочно, так как из содержания заключения видно, что экспертом исследовался вопрос о принадлежности подписи, выполненной на векселе ОАО «РИТЭК» №2798093 от имени ОАО «Рязанская ГРЭС» на авале, Шумилову Тимофею Ивановичу. Указание в выводе эксперта фамилии Шувалов является технической опиской. В виду изложенного, учитывая, что ООО «Технопродукт» основывает свое 5 А53-4822/2007-С1-51 право на непрерывном ряде индоссаментов и является законным держателем векселя, требования истца правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007г. по делу № А53-4822/2007-С1-51 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Судьи Н.И. Корнева М.Г. Величко И.В. Пономарева
МЭРТ завершает подготовку законопроекта об ужесточении правил госрегистрации юридических лиц. Ведомству удалось убедить ФНС и Минфин отказаться от идеи увеличения сроков регистрации компаний с 5 до 20 дней. Взамен в рамках борьбы с "однодневками" предложено ввести нотариальное заверение учредительных документов юрлица, а также согласия собственников жилого помещения на регистрацию компании по их адресу. Эксперты считают, что особых неудобств для бизнеса, как, впрочем, и эффекта, от внедрения новаций не будет. P.S: А еще их (юрлиц в смысле) можно попробовать дустом.
Под пристальное внимание попадут только компании на общем режиме налогообложения, в которых работают более 50 человек, и те организации, которых в 2006 году не вызывали на зарплатные комиссии.
Прожиточный минимум больше учитываться не будет — письмо рекомендует инспекторам руководствоваться средним уровнем зарплат по видам экономической деятельности. Если у компании уровень оплаты труда меньше, чем среднеотраслевой, ее руководство будет вызвано для доверительной беседы. Если же компания откажется приходить на встречу, ее включат в план выездных проверок. А материалы по компаниям, в которых зарплата ниже МРОТ, передадут в инспекцию по труду и правоохранительные органы.
наша местная ИФНС считает з\п уже по такому приниципу :-(((
неизвестно что будут делать, у нас з\п на уровне прожиточного минимума, но не "среднему уровню зарплат по видам экономической деятельности" (что в 3-4 раза выше прожиточного минимума)
|
 |
