в этом году ? 

Вина ПФР заключается в неуплате налога на прибыль с размещенных средств на депозитах в банках. 

Вот текст с сайта ФНС

Действительно, согласно поправкам в статью 251 Налогового кодекса такие доходы не облагаются налогом на прибыль с 1 января 2006 года. Однако до 2006 года Налоговый кодекс не содержал однозначных норм относительно исключения из налогооблагаемой базы таких доходов. Поэтому Пенсионный фонд Российской Федерации и допустил неточность при расчете налога.

Вот что интересно получается, похоже ФНС совершило революционную новацию в налоговом деле и признало государство налогоплательщиком.

Почитать подробности  : 

ФНС

Ведомости

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения  арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

07 мая  2008 г. 

г. Самара 

Дело № А55-17073/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 г. 

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 мая  2008 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием: 

от  ООО  ©Ремсервисª -  представители  Катунин  С.В., доверенность  от  11 декабря 2007 г., 

Смородинов М.В., доверенность от 03 декабря 2007 г., 

от налогового органа - представители Куликов Д.В., доверенность № 04-08/979/01- 

43/50195 от 06 декабря 2007 г., Шейгас А.С., доверенность № 04-08/806/01-43/41648 от 

05.10.07 г., Тимоханова Е.Г., доверенность от 09 января 2008 г. № 04-08/13/1214 (после 

перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля - 05 мая 2008 г. апелляцион- 

ную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г. Сама- 

ра, 

на решение Арбитражного суда Самарской  области  от  20 февраля 2008 г. по делу 

№ А55-17073/2007, судья Исаев А.В., принятое по заявлению ООО ©Ремсервисª, г. Сама- 

ра, к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г.Самара, 

о  признании  недействительными  решения  от  14  сентября  2007г.  №  13-20/1-62/01- 

43/39140 в части  и требования от 19 декабря 2007г. № 1202 в части, 

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью ©Ремсервисª (далее  - ООО   ©Ремсер- 

висª, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  при- 

знании  недействительными  решения Межрайонной инспекции  ФНС  России  № 18 по Са- 

марской  области  (далее  -   налоговый  орган)  от  14   сентября  2007   г.  №13-20/1-62/01- 

43/39140,  с  учетом изменений, внесенных  решением Управления ФНС России по Самар- 

ской области от 05 декабря 2007г.   № 27-15/817/, в части привлечении к налоговой ответ- 

ственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ)   за 

неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 

виде штрафа соответственно в сумме 1 946 807 руб. и  1 209 738 руб., доначисления нало- 

га на прибыль  в сумме  9 734 036 руб. и  НДС  в сумме 6 048 690 руб., а также признании 

недействительным требования от 19 декабря 2007 г. № 1202 об уплате налога, сбора, пени, 

штрафа  в  части  уплаты  вышеуказанных  сумм  штрафов  и  доначисленных  налога  на  при- 

быль и НДС. Кроме того, Общество просило обязать Межрайонную инспекцию ФНС Рос- 

сии № 18 по Самарской области произвести перерасчет пеней, начисленных за несвоевре- 

менную уплату налога на прибыль и НДС (т.7, л.д.42-43). 

Решением суда от 20 февраля 2008 г. заявление Общества удовлетворено частично, 

оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части  привлече- 

ния ООО ©Ремсервисª к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уп- 

лату  налога  на  прибыль  и  НДС  в  виде  штрафа  соответственно  в  сумме  1 679  992  руб.  и 

1 009  627  руб.,  доначисления  налога  на  прибыль  в  размере  8 399  960  руб.,  НДС  в  сумме 

5 048 135 руб.. Оспариваемое требование налогового органа в части уплаты штрафа по п.1 

ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  на  прибыль  и  НДС  в  сумме  1 679  992  руб.  и 

1 009 627 руб., налога  на прибыль  в размере 8 399 960 руб., НДС в сумме 5 048 135 руб. 

признано  недействительным. Обязать  Межрайонную  инспекцию  ФНС  России  №  18  по 

Самарской  области  произвести  ООО  ©Ремсервисª  перерасчет  начисленных  пеней  за  не- 

своевременную  уплату налога на прибыль и НДС.  В удовлетворении остальной части за- 

явленных требований ООО ©Ремсервисª судом отказано. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части привлече- 

ния ООО ©Ремсервисª к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уп- 

лату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., до- 

начисления налога на прибыль в размере 8 399 960 руб. и НДС в сумме 5 048 135 руб. от- 

менить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материально- 

го  права,  ссылаясь  на  то,  что  между  поставщиками  ООО  ©Ремсервисª  осуществлялись 

только  движения  денежных  потоков,  а  ремонтно-монтажные  работы  ООО  ©Ремсервисª 

выполняло своими  силами. Для этого  у ООО  ©Ремсервисª имелись  все возможности  для 

осуществления этих работ. В схему заключения договоров подряда на выполнение строи- 

тельно-монтажных  работ  вовлечены  юридические  лица,  зарегистрированные  по  подлож- 

ным  паспортам,  у  которых  отсутствовали  работники,  основные  средства,  лицензии,  что 

указывает  на  ничтожность  сделок.  ООО  ©Ремсервисª  участвовало  в  сехме  уклонения  от 

налогообложения (в виде возмещения НДС из бюджета), целью которой является получе- 

ние  необоснованной  налоговой  выгоды  путем  привлечения  в  качестве  поставщиков  про- 

блемных организаций. 

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу Общество  просит  оставить  решение  суда  без 

изменения, апелляционную жалобу налогового органа  - без  удовлетворения, ссылаясь на 

презумпцию невиновности налогоплательщика, а также то, что вина  ООО  ©Ремсервисª в 

совершении налогового правонарушения не установлена, мнимость сделок - только пред- 

положение налогового органа, не основанное ни на решении суда, ни на реальных фактах. 

ООО  ©Ремсервисª все  предусмотренные  законом  требования  к  документальному оформ- 

лению  хозяйственных  операций  выполнило.  Необходимость  привлечения  субподрядных 

организаций  объяснялась  большим  объѐмом  работ,  выполняемых  Обществом  одновре- 

менно,  срок  сдачи  которых  был  ограничен  заказчиком  -  ОАО  ©КНПЗª,  наличием  не- 

скольких  различных  объектов,  на  которых  выполнялись  ремонтно-строительные  работы, 

недостаточностью у ООО ©Ремсервисª собственных специалистов и единиц техники. 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апел- 

ляционной  жалобы,  просили  решение  суда  отменить,  в  удовлетворении  заявления  отка- 

зать. 

Представители  ООО  ©Ремсервисª  возражали  против  удовлетворения  апелляцион- 

ной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. 

В соответствии  со ст.163  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Фе- 

дерации судебном заседании 30 апреля 2008 г.   объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 05 

мая 2008 г., рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 05 мая 2008 г. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих 

в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого 

судебного акта. 

 3 

А55-17073/2007 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19 марта 2007 г. по 

19 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам пра- 

вильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период 01 января 2005 

г. по 31 декабря 2006 г., налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, 

водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого со- 

циального налога (далее - ЕСН), страховых  взносов на обязательное пенсионное страхо- 

вание, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2004 г. по 

31  декабря  2006  г.  По  итогам  проверки  15  августа  2007  г.  был  составлен  акт  №  61  ДСП 

(т.6, л.д.9-61). 

На основании акта проверки налоговым органом 14 сентября 2007 г. было вынесе- 

но  оспариваемое  решение  №  13-20/1-62/01-43/39140,  согласно  которому  ООО  ©Ремсер- 

висª привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, 

предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неупла- 

ченной  суммы  налогов  на  прибыль,  НДС,  ЕСН,  НДФЛ  за  2004  г.  -  2006  г.,  что  в  общей 

сумме составило 3 269 609,82 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в 

общей сумме 4 730 680,94 руб., также Обществу предложено  уплатить недоимку по нало- 

гам на общую сумму 16 361 047,08 руб. и внести необходимые исправления в документы 

бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.28-88). 

Данное  оспариваемое  решение  было  обжаловано  Обществом  в  УФНС  России  по 

Самарской области и решением УФНС России по Самарской области от 05 декабря 2007 

г.  №  27-15/817/26517  оспариваемое  решение  налогового  органа  было  частично  изменено 

(т.6, л.д.133-144). 

При  рассмотрении  дела  суд  первой  инстанции,  оценивая  доводы  сторон,  доказа- 

тельства,  представленные  ими,  исходил  из  принципа  презумпции  невиновности  налого- 

плательщика,  закрепленного  в  п.7  ст.3  НК  РФ,  положений  части  5  ст.200  Арбитражного 

процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  возлагающих  обязанность  доказывания 

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, со- 

вершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, принявшие акт, реше- 

ние или совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Налоговым органом установлено, что ООО ©Ремсервисª выполняло ремонтные ра- 

боты на объектах ОАО ©КНПЗª в соответствии с договорами подряда, заключенными ме- 

жду ними.  В  свою  очередь,  Обществом  были  заключены  субподрядные  договоры  на  вы- 

полнение ряда работ с ООО ©Сервисный центрª, ООО ©Сервисная компанияª, ООО ©Ко- 

лизейª. При этом работы, выполненные субподрядными организациями, не были впослед- 

ствии  включены ООО ©Ремсервисª в  состав выполненных  работ  и не были  предъявлены 

заказчику - ОАО ©КНПЗª, в связи с чем налоговый орган полагает, что указанные расходы 

не  могут  считаться  обоснованными  расходами  и  не  могут  уменьшать  налогооблагаемую 

базу по налогу на прибыль. Общая сумма занижения налога на прибыль за 2004  г. - 2006 

г., по мнению налогового органа, составила 331 670,63 руб. 

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотре- 

ны статьей 252 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходами признаются обоснованные и 

документально  подтвержденные  затраты,  осуществленные  (понесенные)  налогоплатель- 

щиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, 

оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при 

условии,  что  они  произведены  для  осуществления,  деятельности,  направленной  на  полу- 

чение  дохода.  Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются  затраты, 

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. 

Субподрядные   договоры   с   вышеупомянутыми   организациями   были   заключены 

Обществом для выполнения ремонтных работ по договорам с ОАО ©КНПЗª. 

Как следует из акта проверки, указанные выше организации выполняли работы по 

погрузке-разгрузке  технологического  оборудования,  оказывали  транспортные  услуги,  а 

также иные ремонтные работы на объектах ОАО ©КНПЗª. Данные работы были незапла- 

 4 

А55-17073/2007 

нированными.  При  этом  общая  смета  расходов  ООО  ©Ремсервисª  по  договорам  между 

Обществом и ОАО ©КНПЗª была твердой, изменению не подлежала, дополнительные ра- 

боты по ней не оплачивались. В то же время, из существа этих расходов, из актов выпол- 

ненных работ, из содержания субподрядных договоров следует, что они были произведе- 

ны для выполнения ремонтных работ на объектах КНПЗ по подрядным договорам с ОАО 

©КНПЗª. 

Таким образом, следует признать, что данные затраты были произведены для осу- 

ществления  деятельности,  направленной  на  получение  дохода,  и  соответствуют  требова- 

ниям ст.252 НК РФ в связи с чем произведенное налоговым органом доначисление налога 

на прибыль  в общей сумме 331 670,63 руб. является необоснованным. 

По   материалам   встречных   проверок   налоговым   органом   установлено,   что   ряд 

контрагентов  ООО  ©Ремсервисª,  а  именно:    ООО  ©Стройресурсª,  ООО  ©Мегастройª, 

ООО ©Техснабª, ООО ©Строительная инвестиционная компанияª, ООО ©Колизейª, ООО 

©Самарастройсервис 2000ª либо не представляли налоговую отчетность за периоды, в ко- 

торых согласно первичным бухгалтерским документам они выполняли работы и оказыва- 

ли  услуги,  либо  представляли  отчетность  с  ©нулевымиª  или  незначительными  показате- 

лями, отсутствовали по адресам, указанным в учредительных документах, в ряде случаев 

были зарегистрированы по поддельным или украденным паспортам, а впоследствии реги- 

страция указанных организаций была признана недействительной. 

На основании вышеизложенного, по мнению налогового органа, ООО ©Ремсервисª 

участвовало  в  схеме  уклонения  от  налогообложения,  целью  которой  является  получение 

необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков вышеупо- 

мянутых проблемных организаций, сделки с которыми являются мнимыми, соответствен- 

но, в реальности расходы по ним не были понесены и не могут уменьшать налогооблагае- 

мую  прибыль.  В  этой  связи  налоговый  орган  в  оспариваемом  решении  исходил  из  того, 

что в занижение налогооблагаемой базы по сделкам с указанными контрагентами за 2004 

год составило 9 908 186 руб., за 2005 год - 27 997 905 руб., и за 2006 год - 5 163 186 руб., 

по этим же основаниям у Общества отсутствует право на возмещение НДС из бюджета в 

сумме 6 874 984 руб. 

Доводы  налогового  органа  о  мнимости  сделок,  заключенных  с  ООО  ©Стройре- 

сурсª,  ООО  Мегастройª,  ООО  ©Строительная  инвестиционная  компанияª,  ООО  ©Коли- 

зейª, ООО ©Самарастройсервис 2000ª, суд первой инстанции правомерно отклонил. 

В период 2004г. - 2006г. между Обществом и вышеназванными юридическими ли- 

цами заключались договоры на выполнение работ и оказание услуг. 

Правоспособность  юридического  лица  возникает  в  момент  его  создания и  прекра- 

щается  в  момент  завершения  ликвидации.  В  соответствии  с  п.  ©вª  ч.1  ст.5  ,  п.©аª  ст.12, 

ст.13,  ч.1 ст.25  Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ ©О государственной 

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателейª (далее - Федераль- 

ный  закон  № 129-ФЗ) государственная регистрация контрагентов ООО  ©Ремсервисª осу- 

ществлена  регистрирующим  органом  в  соответствии  с  действующим  законодательством. 

Именно  налоговые  органы  наделены  правомочиями  проверять  правоспособность  юриди- 

ческих лиц, в том числе соответствие всех учредительных документов закону. Представи- 

тели  налогового  органа  не  оспорили  того,  что  ООО  ©Стройресурсª,  ООО  ©Мегастройª, 

ООО  ©Строительная  инвестиционная  компанияª,  ООО  ©Колизейª,  ООО  ©Самарастрой- 

сервис 2000ª не было отказано в их государственной регистрации. 

В государственном реестре юридических лиц регистрирующим органом указывает- 

ся   адрес постоянно действующего органа юридического лица. Также в регистрирующий 

орган  представляются  заявления,  которыми  подтверждается,  что  все  сведения  о  государ- 

ственной регистрации контрагентов являются достоверными. Кроме того, в силу ч.1 ст.25 

Федерального закона № 129-ФЗ ответственность за предоставление недостоверных сведе- 

ний, подлежащих включению в государственные реестры, несут заявители и юридические 

лица, подавшие заявление на государственную регистрацию юридического лица. 

 5 

А55-17073/2007 

При  этом  в  соответствии  с  Федеральным  законом  №  129-ФЗ  ООО  ©Ремсервисª 

обязано принимать документы контрагента именно с тем юридическим и фактическим ад- 

ресом, который указан в регистрационных документах этого юридического лица. 

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то 

до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, незави- 

симо от иных обстоятельств. Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица 

по юридическому адресу не является основанием для того, чтобы считать это лицо несу- 

ществующим. 

Кроме  того,  сведения  об  отсутствии  вышеупомянутых  организаций  по  юридиче- 

скому  адресу,  полученные  по  запросам  налоговых  органов  в  соответствии  со  ст.71  АПК 

РФ, суд первой инстанции правомерно не отнѐс к относимым доказательством, поскольку 

они относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур и выполне- 

ния  работ. Доказательств  отсутствия  указанных  организаций  в  период  выполнения  ими 

работ для ООО ©Ремсервисª налоговым органом не представлено. 

Согласно  п.10  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской 

Федерации  от  12 октября 2006г. № 53  ©Об обоснованности  получения налогоплательщи- 

ком налоговой выгодыª факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налого- 

вых  обязанностей  сам по  себе  не  является  доказательством  получения  налогоплательщи- 

ком необоснованной налоговой выгоды. 

Как  пояснили  представители  Общества,  при  заключении  договоров  указанные  ор- 

ганизации предоставили копии лицензий на осуществление деятельности по строительст- 

ву зданий и сооружений сроком действия в период выполнения работ. 

При  этом  Положение  о  лицензировании  деятельности  по  строительству  зданий  и 

сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, 

утвержденное  постановлением  Правительства  РФ  от  21  марта  2002г.  №  174  (далее  -  По- 

ложение), в качестве лицензионных требований и  условий предусматривает, в частности, 

наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним про- 

фессиональным  образованием  по  профилю  работ,  наличие  у юридического  лица  принад- 

лежащих  ему на праве  собственности  или  на ином законном основании  зданий, помеще- 

ний,  строительных  машин,  транспортных  средств,  механизированного  и  ручного  инстру- 

мента, технологической  оснастки, передвижных  энергетических  установок,  средств обес- 

печения  безопасности,  средств  контроля  и  измерений;  выполнение  лицензируемой  дея- 

тельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соот- 

ветствующих  государственных  стандартов  и  нормативно  -  технических  документов  в 

строительстве  (п.4  Положения).  При  этом  соответствующая  информация  о  соответствии 

организации указанным требованиям для получения лицензии предоставляется в лицензи- 

рующий орган с приложением подтверждающих документов (п.5 Положения). 

Таким образом, факт предъявления Обществу при заключении договоров лицензии 

на производство строительных работ позволял Обществу предполагать, что указанные ор- 

ганизации  обладают  всеми  необходимыми  условиями  для  производства  субподрядных 

строительных работ и достижения результатов соответствующей экономической деятель- 

ности, обладают соответствующими специалистами и необходимой для выполнения работ 

техникой. 

Необходимость   привлечения   субподрядных   организаций   Общество   объясняет 

большим  объемом  работ,  выполняемых  Обществом  одновременно,  срок  сдачи  которых 

был ограничен заказчиком - ОАО ©КНПЗª, наличием нескольких различных объектов, на 

которых выполнялись ремонтно-строительные работы, и недостаточностью  у ООО  ©Рем- 

сервисª  собственных  специалистов  и  техники,  а  также  техники,  полученной  от  ОАО 

©КНПЗª для выполнения ремонтно-строительных работ в установленные сроки. 

В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью для российских организаций признают- 

ся полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

 6 

А55-17073/2007 

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также 

условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются 

на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Расходы,  связанные  с  производством  и  (или)  реализацией,  подразделяются  на  ма- 

териальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы 

(п. 2 ст. 253 НК РФ). Согласно пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относят- 

ся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, вы- 

полняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. 

Как видно из материалов дела, налоговому органу были представлены акты о при- 

емке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат 

(формы КС-3) и счета-фактуры по сделкам,  оформленные в соответствии с Федеральным 

законом  от  21  ноября  1996  года  №  129-ФЗ  ©О  бухгалтерском  учетеª  и  в  соответствии  с 

Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г.  № 100 © Об 

утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в 

капитальном строительстве и ремонтно-строительных работª. 

Таким  образом,  выполнение  работ  было  документально  подтверждено,  указанные 

работы носили не разовый, а длящийся характер, и суд пришѐл к обоснованному выводу о 

том, что выполняемые работы были обусловлены разумными экономическими причинами 

и  целями  делового характера,  поскольку работы  выполнялись  для  нужд  ОАО  ©КНПЗª,  с 

которым  ООО  ©Ремсервисª  имеет  длительные  хозяйственные  связи  и  которое  является 

основным заказчиком работ, выполняемых Обществом. При этом все выполняемые рабо- 

ты были приняты заказчиком  - ОАО ©КНПЗª. 

Выполнив  свои  обязательства  по  указанным  сделкам,  ООО  ©Ремсервисª  реально 

понесло экономически оправданные затраты. Оплата по указанным договорам производи- 

лась  после  выполнения  работ.  При  этом  осуществлявшаяся  в  ряде  случаев  оплата  за  вы- 

полненные  работы  с  помощью  векселей  не  может  свидетельствовать  о  том,  что  сделки 

мнимые,  так  как  использование  векселя  в  качестве  оплаты  предусмотрено  действующим 

законодательством,  в  том  числе  Положением  о  переводном  и  простом  векселе.  Доказа- 

тельств того, что при производстве расчетов с помощью векселей Обществом были допу- 

щены какие либо нарушения, налоговым органом не представлено. 

Таким образом, расходы ООО ©Ремсервисª по сделкам с указанными контрагента- 

ми являются обоснованными и документально подтвержденными, а довод налогового ор- 

гана  о  мнимости  сделок  с  ООО  ©Стройресурсª,  ООО  ©Мегастройª,  ООО  ©Строительная 

инвестиционная  компанияª,  ООО  ©Колизейª,  ООО  ©Самарастройсервис  2000ª  является 

несостоятельным. 

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет 

ответственность по нормам налогового законодательства. В силу п.7 ст.3 НК РФ презумп- 

ция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет 

обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. 

Выводы  налогового  органа  о  недобросовестности  налогоплательщика  не  могут 

быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность дока- 

зать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей. 

Данная  позиция  нашла  отражение  в  Определениях  Конституционного  Суда  Рос- 

сийской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0, от 16 октября 2003г. № 329-0, из которых 

следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности 

налогоплательщиков,  гарантия  прав  добросовестного  налогоплательщика  не  может  быть 

истолкована  как  возлагающая  на  налогоплательщика  дополнительные  обязанности,  не 

предусмотренные налоговым законодательством. 

Налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК 

РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества 

и  злоупотреблении  им  правом,  поскольку  вывод  налогового  органа  о  мнимости  сделок, 

заключенных с ООО ©Стройресурсª, ООО ©Мегастройª, ООО ©Строительная  инвестици- 

 7 

А55-17073/2007 

онная компанияª, ООО ©Колизейª, ООО ©Самарастройсервис 2000ª, опровергается мате- 

риалами дела. 

Кроме  того,  в  Постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской 

Федерации от 12 октября 2006г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана 

необоснованной,  если  налоговым  органом  будет  доказано,  что  налогоплательщик  дейст- 

вовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о 

нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимо- 

сти или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

В данном случае таких фактов налоговым органом не выявлено. ООО ©Ремсервисª 

проявило  должную  осмотрительность  при  заключении  сделок,  ему  были  предоставлены 

копии  учредительных документов, свидетельств  о постановке на налоговый  учет, о реги- 

страции в налоговом органе, копии лицензий на осуществление строительства. 

То  обстоятельство,  что  ряд  организаций  был  зарегистрирован  по  утерянным  пас- 

портам и впоследствии их регистрация была признана недействительной, не может свиде- 

тельствовать  о  недобросовестности  непосредственно  самого  Общества,  поскольку,  во- 

первых, об указанном обстоятельстве Общество не знало и не могло знать и, во-вторых,  в 

период выполнения работ  (услуг) для  ООО  ©Ремсервисª указанные  организации  сущест- 

вовали, являясь зарегистрированными в налоговых органах. 

Обстоятельства,  установленные  налоговым  органом  при  проведении  мероприятий 

налогового контроля в данном случае не могут являться основанием для доначисления на- 

логов, поскольку налоговым органом не опровергнуто наличие операций по выполнению 

работ субподрядными организациями. 

Согласно  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму 

налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  ст.171  НК  РФ 

налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогопла- 

тельщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в 

отношении  товаров  (работ,  услуг),  приобретаемых  для  осуществления  операций,  призна- 

ваемых  объектами  налогообложения,  и  товаров  (работ,  услуг),  приобретаемых  для  пере- 

продажи. 

В силу п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, про- 

изводятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  на- 

логоплательщиком  товаров  (работ,  услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую 

уплату  сумм  налога  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных 

ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уп- 

лаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия  на учет указанных 

товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Требования к счетам-фактурам изложены в ст.169 НК РФ, которая определяет, что 

счет-фактура  является документом, служащим основанием  для принятия предъявленных 

сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным названным кодексом. 

Таким образом, НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматри- 

вает  необходимость  соблюдения  налогоплательщиком  только  следующих  требований,  а 

именно: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла- 

тельщиком  товаров  (работ,  услуг);  наличие  документов,  подтверждающих  фактическую 

уплату сумм НДС; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); приобретение 

товаров  (работ,  услуг)  для  осуществления  операций,  признаваемых  объектами  налогооб- 

ложения, или для перепродажи. Иных требований, соблюдение которых было бы необхо- 

димо для принятия НДС к вычету, НК РФ не предусмотрено. 

Требования,  необходимые  для  применения  налоговых  вычетов  по  НДС,  а  также 

предъявляемые ст.169 НК РФ к оформлению счетов-фактур, ООО  ©Ремсервисª соблюде- 

ны.   Данные   обстоятельства   подтверждается   наличием   счетов-фактур,   выставленных 

контрагентами-продавцами  (копии  приложены  в  материалы  дела);  указанные  в  счетах- 

фактурах работы приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ и справкам 

 8 

А55-17073/2007 

о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  форм  КС-2,  КС-3   (копии  приложены);  счета- 

фактуры,  оформленные  вышеупомянутыми  контрагентами,  содержат  все  установленные 

реквизиты. 

Таким  образом,  ООО  ©Ремсервисª  выполнило  требования  НК  РФ  для  принятия 

НДС к вычету, и было вправе принять к вычету оплаченный НДС по счетам-фактурам от 

контрагентов. При этом ООО ©Ремсервисª при выполнении контрагентами требований п.5 

и  п.6   ст.169  НК  РФ   не  имело  оснований  перепроверять  указанные  в  них  сведения.  Ни 

статья 169, ни статьи 171-172 НК РФ не возлагают на налогоплательщика таковой обязан- 

ности. Также Общество не может нести ответственность за достоверность сведений, ука- 

занных в счетах-фактурах его контрагентами. Кроме того, налоговое законодательство не 

предусматривает  подтверждение  фактической  уплаты  налога  в  бюджет  контрагентом  в 

качестве обязательного условия для получения налогового вычета. 

Установленное  налоговым  органом    занижение  прибыли  в  виде  необоснованного 

увеличения расходов по сделкам с ООО ©Стройресурсª, ООО ©Мегастройª, ООО ©Строи- 

тельная инвестиционная компанияª, ООО  ©Колизейª, ООО  ©Самарастройсервис 2000ª, а 

также неосновательное возмещение НДС по сделкам, с участием указанных организаций, 

в данном случае отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному 

выводу о том, что требования ООО ©Ремсервисª о признании недействительным решения 

налогового органа в указанной части  подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при 

заключении  сделки  с  ООО  ©Техснабª  ООО  ©Ремсервисª   не  проявило  должной  степени 

осмотрительности,  поскольку  учредительные  документы  указанной  организацией  пред- 

ставлены  не  были,  лицензия  на  выполнение  строительно-монтажных  работ  у ООО  ©Тех- 

снабª также отсутствовала, сделка с ООО ©Техснабª носила разовый характер и при этом 

письменный  договор  не  был  предоставлен.  Кроме  того,  основной  вид  деятельности  дан- 

ной  организации  по  ОКВЭД  -  это  розничная  торговля  пищевыми  продуктами,  включая 

напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, в то время из карточки по 

счету 60 ©Расчеты с поставщиками и подрядчикамиª следует, что ООО ©Техснабª выпол- 

няло строительно-монтажные работы. 

При  таких  обстоятельствах  следует  признать,  что  деловая  цель  в  случае  заключе- 

ния сделки с ООО  ©Техснабª Обществом не  доказана. В этой  связи действия налогового 

органа,  исключившего  из  состава  расходов  Общества  расходы,  понесенные  по  сделке  с 

ООО ©Техснабª в сумме 5 558 652 руб., а также отказавшего в возмещении НДС по сделке 

с указанной организацией в сумме 1 000 555 руб., суд первой инстанции обоснованно при- 

знал правомерными и отказал Обществу в этой части требований. 

Таким образом, суд пришел к правильному  выводу о том, что решение налогового 

органа  14  сентября  2007г.  №  13-20/1-62/01-43/39140  является  недействительным  в  части 

доначисления налога на прибыль в сумме 8 399 960 руб., поскольку в этой части решение 

не соответствует  требованиям ст.ст.247, 252 и пп.6 п.1 ст.254 НК РФ, а также в части до- 

начисления  НДС  в  сумме  5 048  135  руб.,  поскольку решение  не  соответствует  ст.ст.169, 

171, 172 НК РФ. Соответственно, взыскание предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за непол- 

ную  уплату указанных налогов налоговой санкции в размере 1 679 992 руб. по налогу на 

прибыль и  1 009 627 руб. по НДС  также является незаконным, поскольку у Общества не 

возникла обязанность уплатить налог на прибыль и НДС в том размере, который указан в 

оспариваемом решении. 

Кроме того, начисленные заявителю  пени  также подлежат  перерасчету, поскольку 

у последнего   не возникло обязанности уплачивать доначисленные налоги в том размере, 

который  был  указан  в  оспариваемом  решении  налогового  органа,  и  поэтому  взыскание 

пени в размере, указанном в решении, противоречит ст.75 НК РФ. 

Согласно  разъяснениям  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  и  Пле- 

нума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации,  данным  в  п.  6  Постановления 

от 01 июля 1996г. № 6/8 ©О некоторых вопросах, связанных с применением части первой 

 9 

А55-17073/2007 

Гражданского кодекса Российской Федерацииª, основанием для принятия решения суда о 

признании   ненормативного   акта  государственного   органа  или   органа  местного   само- 

управления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так 

и нарушение  указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов граж- 

данина или юридического лица. 

С учѐтом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 

решение в оспариваемой его части нарушает права и законные интересы Общества в сфе- 

ре  предпринимательской  или  иной  экономической  деятельности,  поскольку,  несмотря  на 

то, что ООО ©Ремсервисª правомерно исчисляло расходы по заключенным сделкам и пра- 

вомерно полагало воспользоваться вычетами по НДС, налоговый орган не принял эти рас- 

ходы  и  вычеты  и,  требуя  уплатить  недоимку,  фактически  понуждает  Общество  распоря- 

диться принадлежащими ему денежными средствами в ущерб его интересам. 

Признание недействительным решения в указанной части является основанием для 

признания, соответственно, недействительным и требования от 19 декабря 2007г. № 1202 

об  уплате  налога,  сбора,  пени,  штрафа  в  части  уплаты  налога  на  прибыль  в  сумме  8 399 

960 руб. и НДС в сумме 5 048 135 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в 

сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., поскольку основания для уплаты налогов и штраф- 

ных санкций в указанных суммах отсутствуют. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд пер- 

вой  инстанции  обоснованно  отклонил  довод  налогового  органа  о  несоответствии  пред- 

ставленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку этот до- 

вод основан только на сведениях о признании недействительной государственной регист- 

рации контрагентов в качестве юридических лиц, без учѐта других доказательств. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного 

процессуального  кодекса  Российской  Федерации  бремя  доказывания  обстоятельств,  по- 

служивших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на 

данный государственный орган. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

12  октября  2006  №  53  ©Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности  получениями 

налогоплательщиками  налоговой  выгодыª  указано,  что  представление  налогоплательщи- 

ком в налоговый орган всех  надлежащим образом  оформленных  документов, предусмот- 

ренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды явля- 

ется  основанием  для  ее  получения,  если  налоговым  органом  не  доказано,  что  сведения, 

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Принимая во внимание соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 НК 

РФ  о  порядке  подтверждения  права  на  вычет  НДС,  уплаченного  поставщику,  арбитраж- 

ный  апелляционный  суд  считает  обоснованными  выводы  суда  первой  инстанции  о  неза- 

конности оспариваемого решения в указанной части. 

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении не при- 

вел  доводов,  а  также  не  представил  в  материалы  дела  документальных  доказательств  в 

подтверждение  того,  что  ООО  ©Ремсервисª  было  известно  о  нарушениях,  допускаемых 

контрагентами по рассматриваемым договорам на выполнение работ (услуг). В этой связи 

судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что нарушение контрагентами обще- 

ства  налоговых  обязанностей,  не  может  служить  доказательством  получения  налогопла- 

тельщиком  необоснованной  налоговой  выгоды  в  виде  налоговых  вычетов  по  налогу  на 

добавленную стоимость, на что также указано в постановлении Пленума Высшего Арбит- 

ражного  Суда  Российской  Федерации  от  12  октября  2006  г.  №  53  ©Об  оценке  арбитраж- 

ными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгодыª. 

Довод  налогового  органа  об  отсутствии  оснований  для  применения  вычета  по  на- 

логу на добавленную стоимость в указанной сумме по мотивам нарушения контрагентами 

Общества (ООО ©Стройресурсª, ООО ©Мегастройª, ООО ©Строительная инвестиционная 

компанияª, ООО ©Колизейª) налоговых обязанностей, обоснованно не принят судом, как 

 10 

А55-17073/2007 

обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, поскольку 

названные  организации  являлись  юридическими  лицами,  зарегистрированными  в  уста- 

новленном законом порядке, они были поставлены на налоговый учет и им были присвое- 

ны  ИНН.  Налоговым  органом  не  представлено  сведений  об  отсутствии  (либо  признании 

недействительной)  государственной  регистрации  поставщиков  экспортной  продукции  в 

качестве юридических лиц в период совершения сделок с заявителем либо об их ликвида- 

ции  и  исключении  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц.  Налоговым 

органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществу 

на момент осуществления хозяйственных операций с ними было известно, что эти органи- 

зации  зарегистрированы  инспекцией  по  документам,  которые,  по  ее  мнению,  являются 

подложными,  при  отсутствии  представления  в  суд  доказательств,  подтверждающих  при- 

знание  недействительными  учредительных  документов  и  государственной  регистрации 

этих обществ в установленном порядке. 

Таким  образом,  выводы  суда  первой  инстанции  об  удовлетворении  требований  и 

признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной час- 

ти, соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах. 

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылает- 

ся в апелляционной жалобе как на основание своих требований. 

На  основании  вышеизложенного  суд  апелляционной  инстанции  установил,  что  в 

обжалуемой  части  решение  суда  первой  инстанции  соответствует  нормам  материального 

права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении 

настоящего дела допущено не было. 

При  таких  обстоятельствах  решение  суда  от  20  февраля   2008  г.  следует  оставить 

без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. 

Расходы  по  госпошлине,  в  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного  процессу- 

ального  кодекса  Российской  Федерации  и  статьей  333.21  НК  РФ,  относятся  на  подателя 

апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству  налогово- 

му органу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до вынесения 

судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.  Учитывая, что к  указанному сроку 

налоговый орган государственную пошлину  в сумме 1 000 руб. не уплатил, она подлежит 

взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Самарской  области  от  20 февраля 2008 г. по делу  № 

А55-17073/2007  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Межрайонной  инспек- 

ции ФНС России № 18 по Самарской области - без удовлетворения. 

Взыскать  с  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  №  18  по  Самарской  области  в 

доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в раз- 

мере 1 000 (одна тысяча)  рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- 

ловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи 

Е.Г.Филиппова 

А.А.Юдкин 

Е.Г.Попова 

Налоговое законодательство в России является в настоящее время одной из наиболее сложных и постоянно меняющихся областей законодательства.

1 января 2002 года вступила в действие 25 Глава "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Принятая Глава "Налог на прибыль" оставляет лизинг    на предыдущих позициях и сохраняет за ним все преимущества, а так же делает его эффективным источником финансирования капитальных вложений предприятий.

По-прежнему данный способ финансирования будет позволять минимизировать затраты предприятия в сравнении с другими источниками.

Стороны лизинговой сделки в настоящее время используют следующие налоговые преимущества по сравнению с приобретением оборудования посредством банковского кредитования:

1. Стороны лизинговой сделки вправе применять ускоренную амортизацию с коэффициентом ускорения не выше трех;

2. Лизингополучатель включает лизинговые платежи в себестоимость продукции в полном объеме, уменьшая тем самым налогооблагаемую прибыль;

3. Лизингодатели включают в себестоимость проценты по кредитам, использованным для осуществления операций лизинга, тем самым, уменьшая свою налогооблагаемую прибыль. В случае же, если компания приобретает основные средства для собственного пользования, то она не может включать проценты по кредиту, полученному для приобретения основных средств, в себестоимость продукции (работ, услуг).

Налог на прибыль.

В настоящее время ставка налога на прибыль, который уплачивает лизинговая компания, не превышает 24 %.

Правила начисления амортизации.

Налоговый кодекс вводит два возможных метода начисления амортизации в целях налогообложения:

· Линейный метод (сумма амортизации определяется ежемесячно как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации).

· Нелинейный метод (сумма амортизации определяется ежемесячно как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации).

При этом налогоплательщики вправе выбирать метод начисления амортизации. Исключением являются лишь здания, сооружения, передаточные устройства, входящие в 10 амортизационную группу (срок полезного использования свыше 30 лет), по которым применяется только линейным метод.

Выбранный метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего срока службы оборудования.

Линейный метод начисления амортизации

При применении линейного метода ежемесячная норма амортизации (K) по каждому объекту определяется по формуле : K = (1/n)*100%,

где n - срок полезного использования в месяцах.

Нелинейный метод начисления амортизации

При нелинейном методе ежемесячная норма амортизации (K) по каждому объекту определяется по формуле: K = (2/n)*100%,

При достижении остаточной стоимостью величины в 20% первоначальной стоимости данная величина списывается на амортизационные отчисления равномерно в течение количества месяцев, оставшихся до истечения сроков полезного использования.

К предмету лизинга применяются нормы амортизационных отчислений со специальным коэффициентом до 3 вне зависимости от выбранного метода начисления амортизации - линейным или нелинейным методом.

Исключением являются  основные средства со сроком использования до 5 лет, по которым амортизация начисляется нелинейным способом, но, если по указанным основным средствам применяется линейный метод начисления амортизации, применение коэффициента ускорения не ограничивается.

Избыточная налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингодателя, то в некоторых случаях у лизингодателя возникает избыточная налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Это происходит вследствие следующих факторов:

1. Часть платежа, которая возмещает стоимость имущества в составе лизингового платежа больше, чем величина амортизационных отчислений за период;

2. Убыток, возникающий в случае реализации основных средств по цене ниже остаточной стоимости, не уменьшает налогооблагаемую прибыль предприятия.

 НДС при лизинге

Сумма НДС, уплаченного лизингополучателем в составе лизинговых платежей, всегда больше, чем НДС, уплаченный в составе стоимости оборудования, поскольку база для исчисления данного налога при лизинге выше, чем при прямой покупке оборудования у поставщика. Но уплаченный НДС подлежит возмещению (зачёту или возврату) из бюджета. Дополнительные расходы в связи с уплатой НДС могут возникнуть в случае, если уплата НДС поставщику / лизингодателю отдалена во времени от момента его возмещения.

Если предприятие имеёт достаточную величину налогов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, то появляется возможность зачитывать НДС, уплаченный в составе лизинговых платёжей, быстро и в полном объёме. Таким образом, реальные расходы предприятия лизингополучателя будут сокращаться .

Налог на имущество

Налог на имущество уплачивает тот субъект сделки, на балансе которого находится лизинговое имущество. Конкретная ставка налога устанавливается законодательными органами субъектов РФ, и предельный размер налоговой ставки не может превышать 2% от среднегодовой стоимости имущества.

Если по согласованию сторон лизинговой сделки имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то величина уплачиваемого налога на имущество резко возрастет, так как в этом случае балансовая стоимость лизингового имущества равна стоимости лизинговой сделки.

Налог на приобретение автотранспортных средств

Лизингодатель, приобретающий в собственность автотранспортные средства для осуществления лизинговой деятельности, уплачивает налог на приобретение автотранспортных средств в размере 20% от продажной цены (без НДС и акцизов). Если автотранспортное средство приобретается за пределами РФ, то налог исчисляется от таможенной стоимости автотранспортных средств. Уплаченный налог включается в балансовую стоимость лизингового имущества и, тем самым, увеличивает величину лизинговых платежей.

Лизингополучатель, выкупающий автотранспортные средства, полученные по договору лизинга, уплачивает налог от выкупной цены транспортного средства, определенной в договоре лизинга.

Налог на прибыль

Если российским участником международного договора лизинга является лизинговая компания, то налог на прибыль уплачивается в общем порядке.

Сумма прибыли, полученная за пределами Российской Федерации, включается в сумму прибыли налогоплательщика, подлежащую налогообложению в России, и учитывается при определении размера налога. При этом сумма налога на прибыль, уплаченная в соответствии с зарубежным законодательством, принимается к зачету в пределах суммы налога, исчисленной для той же налогооблагаемой базы в соответствии с российским законодательством. Таким образом решается вопрос устранения двойного налогообложения доходов, полученных за рубежом.

Если же российским участником международного лизинга является лизингополучатель, то следует обратить внимание на следующие моменты. Налогообложение прибыли иностранных юридических лиц, имеющих в России свои постоянные представительства, практически полностью соответствует налогообложению прибыли российских предприятий.

Об этом сообщает деловая газета "РБК Daily", отмечая, что суд впервые признал законной так называемую [b]конверсионную схему[/b]. Данная операция позволяет банкам уменьшать отчисления по налогу на прибыль. Инспекторы ФНС обвинили КБ "Капитал кредит" в проведении сделок, не имеющих разумных экономических причин. Банк обратился в суд и дело выиграл. Налоговый орган в очередной раз вместо оценки изначальной обоснованности расхода занялся исследованием эффективности сделок, отмечают специалисты.

(по материалам РБК Daily)
Конверсионная схема налог на прибыль